原標題：發(fā)布｜2019年度北京市法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例

導(dǎo)讀：2019年，面對案件數(shù)量持續(xù)大幅上升的壓力，北京市***法院出色完成了繁重的審判任務(wù)，先后審結(jié)了一批在社會上具有重大影響的知識產(chǎn)權(quán)案件，大量深化司法體制改革的考驗。在全市***法院選送案例的基礎(chǔ)上，北京高院專門組織人員對各院選送的案例逐一進行了討論和研究，***終確定了2019年度“十大案例”。

NO. 1

“用于在移動通信系統(tǒng)中發(fā)送和接收隨機化小區(qū)間干擾的控制信息的方法和裝置”發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案

基本信息

案號：（2019）京行終1498號

          （2018）京73行初1327號

原告：華為技術(shù)有限公司

被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局

第三人：三星電子株式會社

案情

涉案專利（專利號200880007435.1）名稱為“用于在移動通信系統(tǒng)中發(fā)送和接收隨機化小區(qū)間干擾的控制信息的方法和裝置”的發(fā)明專利（簡稱本專利），于2008年1月7日申請（***早優(yōu)先權(quán)日為2007年1月5日），于2014年7月23日授權(quán)公告，專利權(quán)人為三星電子株式會社（簡稱三星會社）。針對本專利，華為技術(shù)有限公司（簡稱華為公司）于2016年9月2日向原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）提出無效宣告請求。專利復(fù)審委員會經(jīng)審查，于2017年10月26日作出第33697號無效宣告請求審查決定（簡稱被訴決定），認定：本專利享有相應(yīng)的優(yōu)先權(quán)，華為公司的相關(guān)無效理由不能成立，決定維持本專利有效。

華為公司不服被訴決定，向一審法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定，并由專利復(fù)審委員會重新作出決定。一審法院認為，本專利權(quán)利要求1“為不同時隙產(chǎn)生不同的正交碼”的技術(shù)特征并未被記載于在先申請文件中，故其不能享有相應(yīng)的優(yōu)先權(quán)。被訴決定對此認定有誤，華為公司的該主張具有事實和法律依據(jù)。華為公司的其他主張不能成立。據(jù)此，一審法院判決撤銷被訴決定，專利復(fù)審委員會就華為公司針對本專利所提出的無效宣告請求重新作出審查決定。三星會社不服一審判決，提起上訴。二審審理期間，華為公司分別于2019年3月31日、2019年4月7日以其與三星會社已達成一致意見為由向法院書面請求撤回本案一審起訴。二審法院認為，三星會社有關(guān)本專利享有優(yōu)先權(quán)的上訴理由不成立，被訴決定關(guān)于本專利是否可享有優(yōu)先權(quán)的認定有誤。雖然華為公司書面申請撤回起訴，但準許其撤回起訴將可能“損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益”，故本案不具備裁定準許華為公司申請撤回起訴的充分條件。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

點評

本案涉及5G技術(shù)的基礎(chǔ)專利，本專利的有效性與我國通信技術(shù)的發(fā)展息息相關(guān)。二審法院首 次明確在專利確權(quán)案件中，在一審判決認定本專利不享有優(yōu)先權(quán)的前提下，針對華為公司在二審期間撤回起訴的申請，二審法院不應(yīng)簡單一裁了事，而應(yīng)參照《*** 高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十八條的規(guī)定，審查該申請是否滿足法律規(guī)定的條件。重點應(yīng)審查若涉案無效決定的結(jié)論為部分無效或者宣告涉案專利權(quán)有效的，一審判決有關(guān)專利權(quán)有效部分的認定是否存在相反的結(jié)論并實質(zhì)影響該專利權(quán)的效力，因而，裁定準許撤回起訴是否會有損社會公眾或其他人利益。本案所確立的裁判規(guī)則，不但對專利確權(quán)案件中是否準許當(dāng)事人二審期間撤回起訴具有指引作用，對一審法院在專利確權(quán)案件中是否準許撤回起訴同樣具有借鑒意義。

No.2

“MLGB”商標權(quán)無效宣告請求行政糾紛案

基本信息

案號：（2018）京行終137號

          （2016）京73行初6871號

原告：上海俊客貿(mào)易有限公司

被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局

第三人：姚某

案情

第8954893號“MLGB”商標由上?？】唾Q(mào)易有限公司（簡稱俊客公司）于2010年12月15日申請注冊，于2011年12月28日核準注冊，核定使用在第25類服裝、婚紗等商品上。2015年10月9日，姚某向原國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）提起訴爭商標無效宣告申請，認為訴爭商標容易讓人想到不文明用語，有害社會主義道德風(fēng)尚，具有不良影響。2016年11月9日，商標評審委員會作出被訴裁定認定：社會公眾容易將“MLGB”認知為不文明用語，依照2001年修正的《中華人民共和國商標法》（簡稱2001年商標法）第十條第 一款第八項，裁定：訴爭商標予以無效宣告?？】凸静环蛞粚彿ㄔ禾崞鹪V訟，請求撤銷被訴裁定，并由商標評審委員會重新作出裁定。一審法院合議庭多數(shù)意見認為，訴爭商標具有不良影響，判決駁回俊客公司的訴訟請求?？】凸静环粚徟袥Q，提起上訴。二審法院認為，應(yīng)從判斷主體、判斷時間、含義的判斷標準以及舉證責(zé)任四個方面考慮訴爭商標是否具有“其他不良影響”。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中已經(jīng)存在特定群體對“MLGB”指代為具有不良影響含義的情況下，結(jié)合俊客公司在申請訴爭商標時，還申請了“caonima”等商標的情形，認定訴爭商標的注冊違反了2001年商標法第十條第 一款第八項的規(guī)定。據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

點評

2001年商標法第十條第 一款第八項作為商標禁止使用、禁止注冊的絕對理由之一，因該條款本身規(guī)定過于概括、抽象，在具體適用中存在一定分歧。訴爭商標一定程度上反映了當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中出現(xiàn)的消極用語進入商標注冊領(lǐng)域的現(xiàn)狀。二審法院充分考慮了該條款的立法目的、宗旨以及歷史演變，提煉梳理了該條款中“其他不良影響”具體適用中的四個考量因素，認定訴爭商標本身含義消極、格調(diào)不高，具有不良影響。本案在審理過程中及審結(jié)后備受社會關(guān)注，判決結(jié)果贏得了社會廣泛贊譽。二審法院的審理思路為此類案件法律適用的統(tǒng)一提供了有益借鑒，并通過本案的審理充分發(fā)揮了司法對主流文化意識傳承和積極價值觀引導(dǎo)的職能作用。

No.3

“友阿”商標權(quán)無效宣告請求行政糾紛案

基本信息

案號：（2018）京行終5989號

          （2018）京73行初1232號

原告：湖南友誼阿波羅商業(yè)股份有限公司

被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局

第三人：賀某

案情

第13971828號“友阿”商標（簡稱訴爭商標）由賀某于2014年1月24日申請注冊，于2016年8月28日核準注冊，核定使用在“貴重金屬合金、未加工或半加工貴重金屬、首飾盒、銀制工藝品、戒指（首飾）、寶石、珠寶首飾、手鐲（首飾）、玉雕首飾、手表”商品上。訴爭商標的商標代理機構(gòu)為湖南華騰知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（簡稱華騰公司），該公司的法定代表人為賀某某，賀某與賀某某系父子。

湖南友誼阿波羅商業(yè)股份有限公司（簡稱友誼阿波羅公司）向原國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）對訴爭商標提出無效宣告請求。商標評審委員會認為，賀某不屬于商標代理機構(gòu)，訴爭商標在核定商品上的注冊未違反2013年修正的《中華人民共和國商標法》（簡稱2013年商標法）第十九條第四款的規(guī)定，裁定：訴爭商標予以維持。友誼阿波羅公司不服，向一審法院提起訴訟，請求撤銷被訴裁定。一審法院認為，賀某并非商標代理機構(gòu)，對友誼阿波羅公司關(guān)于適用2013年商標法第十九條第四款的主張不予支持，判決駁回友誼阿波羅公司的訴訟請求。友誼阿波羅公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認為，2013年商標法第十九條第四款規(guī)定商標代理機構(gòu)僅可以在“代理服務(wù)”上申請注冊商標，在除此之外的其他商品或服務(wù)上則不得申請注冊商標。無論商標代理機構(gòu)是基于何種目的，只要在代理服務(wù)之外的商品或服務(wù)上申請注冊商標，均屬于該條款禁止的情形。本案中賀某在多個商品及服務(wù)上申請注冊了80余枚商標，除訴爭商標外，還包括“奢韻”“親舒”“禧貝”“貝拉米”“芯絲翠”“辣有道”“驢友”“雅歌丹”等眾多與他人知名商標相同或相近的商標。賀某與華騰公司法定代表人賀某某系父子，賀某某持有華騰公司99％的股份，賀某申請的商標又均由華騰公司代理注冊，據(jù)此可以認定賀某、賀某某及其任法定代表人并絕對控股的華騰公司明顯具有搶注他人商標的共同故意。訴爭商標系商標代理機構(gòu)假借其工作人員近親屬之名申請注冊，以達到規(guī)避法律之目的，故視賀某的行為為商標代理機構(gòu)的行為，訴爭商標的注冊違反2013年商標法第十九條第四款的規(guī)定。據(jù)此，二審法院判決撤銷原審判決及被訴裁定，由國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

點評

本案為商標代理機構(gòu)規(guī)避法律規(guī)定惡意注冊商標的典型案例。隨著國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的深入推進，商標注冊程序優(yōu)化、注冊周期縮短、注冊成本降低，當(dāng)事人獲得商標注冊更為便捷。與此同時，也出現(xiàn)了個別代理機構(gòu)采用各種方式惡意申請、囤積注冊商標的行業(yè)亂象，嚴重擾亂了商標注冊管理秩序和市場經(jīng)濟秩序。為此，2013年商標法增設(shè)了商標代理機構(gòu)限 制注冊條款，以規(guī)范代理機構(gòu)的執(zhí)業(yè)行為，但實踐中依然存在有意規(guī)避的現(xiàn)象。本案中，二審法院綜合考慮全案情節(jié)，將代理機構(gòu)法定代表人近親屬的行為視為代理機構(gòu)的行為，對法律適用進行了有益探索，又對切實有效打擊惡意注冊商標的行為，為優(yōu)化營商環(huán)境提供了充分的司法保障。

No.4

“電視劇《龍門鏢局》宣傳推介”不正當(dāng)競爭糾紛案

基本信息

案號：（2019）京民終229號

          （2015）京知民初字第62號

原告：北京聯(lián)盟影業(yè)投資有限公司

被告：北京小馬奔騰壹影視文化發(fā)展有限公司

被告：北京小馬奔騰文化傳媒股份有限公司

被告：安徽廣電海豚傳媒集團有限公司

被告：海南電廣傳媒影視有限公司

被告：東陽盟將威影視文化有限公司

被告：柏聯(lián)集團有限公司

被告：盛達思（北京）文化傳播有限公司

被告：西安小馬騰飛影視文化發(fā)展有限公司

案情

北京聯(lián)盟影業(yè)投資有限公司（簡稱聯(lián)盟影業(yè)公司）曾委托編劇陳萬寧（筆名寧財神）創(chuàng)作了《武林外傳》劇本且約定全部版權(quán)及衍生品的所有權(quán)歸聯(lián)盟影業(yè)公司所有。該劇播出后取得了巨大成功。2012年，陳萬寧創(chuàng)作完成了《龍門鏢局》劇本，并由北京小馬奔騰壹影視文化發(fā)展有限公司（簡稱小馬奔騰公司）等八方聯(lián)合投資出品拍攝了電視劇《龍門鏢局》。后電視劇《龍門鏢局》在各大媒體進行宣傳推介。該劇的宣傳推介中明示或暗示《龍門鏢局》與《武林外傳》存在前世今生關(guān)系，且陳萬寧多次宣稱《龍門鏢局》系《武林外傳》的“升級版”， 部分媒體還報道“編導(dǎo)寧財神表示該劇能‘完勝’《武林外傳》”等內(nèi)容，聯(lián)盟影業(yè)公司以八被告的上述宣傳構(gòu)成虛假宣傳和商業(yè)詆毀為由訴***法院，請求八被告連帶賠償其經(jīng)濟損失3000萬元及合理開支1萬元。

一審法院認為，明示或暗示《武林外傳》與《龍門鏢局》存在前世今生關(guān)系的宣傳，不會引人誤解，不構(gòu)成虛假宣傳。陳萬寧的行為應(yīng)視為《龍門鏢局》相關(guān)權(quán)利主體的宣傳行為，其宣稱《龍門鏢局》是《武林外傳》的“升級版”，屬于對商品作片面對比的虛假宣傳行為；其在宣傳中有關(guān)《龍門鏢局》能“完勝”《武林外傳》的陳述，屬于商業(yè)詆毀行為。據(jù)此，一審法院判決：小馬奔騰公司賠償聯(lián)盟影業(yè)公司經(jīng)濟損失100萬元及合理開支1萬元。小馬奔騰公司不服，提起上訴。二審法院認為，《龍門鏢局》和《武林外傳》***少存在劇情元素、拍攝場地、制作、敘事結(jié)構(gòu)等方面的改變或提升。上述改變或者提升是否屬于“升級版”，能否達到“完勝”的程度，屬于見仁見智的問題。就觀眾而言，不同電視劇之間并不當(dāng)然具有替代性，相關(guān)公眾對于一部影視劇的質(zhì)量評判通常也不會僅依賴于他人的推介。就版權(quán)交易市場而言，在案證據(jù)無法證明涉案宣傳內(nèi)容對《武林外傳》電視劇的版權(quán)授權(quán)市場帶來了負面影響，并導(dǎo)致?lián)p失。因此，涉案宣傳推介內(nèi)容不構(gòu)成虛假宣傳、商業(yè)詆毀。據(jù)此，二審法院判決：撤銷一審判決，駁回聯(lián)盟影業(yè)公司的訴訟請求。

點評

由于藝術(shù)作品本身的水平和質(zhì)量的高低缺乏客觀標準，加之觀眾欣賞需求的多樣性，包括宣傳推介在內(nèi)的文藝評論對于觀眾而言普遍存在“仁者見仁、智者見智”的特點，相關(guān)公眾對于藝術(shù)作品的評判通常不會依賴于媒體報道或他人推介。文藝作品權(quán)利人的市場利益也不取決于文藝評論中的個別措辭。在我國文化產(chǎn)業(yè)日益成熟、文化產(chǎn)品消費群體的鑒賞水平和選擇理性不斷提升的背景下，文藝評論一方面為公眾提供作品的欣賞視角，另一方面也體現(xiàn)了公眾的表達自由，文藝作品權(quán)利人對他人多樣化的評論應(yīng)給予一定程度的容忍。本案厘清了正當(dāng)文藝評論的邊界和尺度，為確立此類糾紛的司法裁判規(guī)則提供了借鑒。

No.5

“飯友App抓取微博數(shù)據(jù)”不正當(dāng)競爭糾紛案

基本信息

案號：(2019)京73民終2799號

         （2017）京0108民初24510號

原告：北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司

被告：上海復(fù)娛文化傳播股份有限公司

案情

北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡稱微夢公司）經(jīng)營的新浪微博擁有巨大用戶群體，已成為娛樂明星分享動態(tài)的重要平臺以及娛樂媒體和追星用戶的主要關(guān)注和交流平臺。上海復(fù)娛文化傳播股份有限公司（簡稱復(fù)娛公司）運營“飯友”App，其中的“明星”列表中列有眾多明星，相關(guān)明星帳號下有“話題”“微博”“貼吧”等專題。點擊“微博”，進入相關(guān)明星微博帳號界面，可直接查看包括圖片、視頻等在內(nèi)的該帳號全部微博內(nèi)容。比較“飯友”App與新浪微博中相同明星帳號下的微博界面，界面設(shè)計和微博內(nèi)容基本相同，主要不同在于：新浪微博僅顯示微博發(fā)布的年月日，而“飯友”App則具體到微博發(fā)布時間點；新浪微博中的轉(zhuǎn)發(fā)、評論和點贊數(shù)僅顯示到萬位數(shù)，“飯友”App則顯示到個位數(shù)；“飯友”App微博界面中增加了“送花”等選項，但刪去了新浪微博界面中“友情鏈接”等。微夢公司主張復(fù)娛公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求判令其停止不正當(dāng)競爭行為，消除影響，賠償經(jīng)濟損失193.2萬元及合理開支16.8萬元。

一審法院認為，根據(jù)“飯友”App中展示的微博信息情況，可以認定復(fù)娛公司系直接抓取并展示微博后臺數(shù)據(jù)；該行為使“飯友”App用戶無需注冊或登錄微博帳號即可查看微博全部內(nèi)容，影響微博用戶協(xié)議的履行，破壞微博數(shù)據(jù)的展示規(guī)則，且對微博的部分內(nèi)容構(gòu)成實質(zhì)性替代，分流了微夢公司的潛在用戶，妨礙、破壞了新浪微博的正常運行，違反了反不正當(dāng)競爭法第十二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，一審法院判決，復(fù)娛公司停止不正當(dāng)競爭行為，消除影響，并全額支持了微夢公司的賠償請求。復(fù)娛公司不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。

點評

本案是擅自抓取、使用他人數(shù)據(jù)而引發(fā)的典型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭案例。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟日漸成熟，獲取流量的成本和難度不斷增加，“數(shù)據(jù)”成為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者競相爭奪的基礎(chǔ)性資源。本案裁判不僅對數(shù)據(jù)鏈接與抓取行為作了細致的區(qū)分，對替代性產(chǎn)品的數(shù)據(jù)抓取和使用行為的正當(dāng)性作了充分論證，亦為網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)權(quán)益的司法保護提供了指引，體現(xiàn)了司法對網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)保護迫切需求的及時回應(yīng)。

No.6

“《武俠Q傳》游戲”侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

基本信息

案號：（2018）京民終226號

          （2014）一中民初字第5146號

原告: 明河社出版有限公司

原告：完 美世界（北京）軟件有限公司

被告: 北京火谷網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司

被告：昆侖樂享網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司

被告：昆侖萬維科技股份有限公司

案情

自2002年起，明河社出版有限公司是《金庸作品集》在中國境內(nèi)除以圖書形式出版發(fā)行簡體字中文版本以外的其他專有使用權(quán)人。完 美世界（北京）軟件有限公司受讓取得了特定區(qū)域、特定期間內(nèi)移動終端游戲軟件改編權(quán)及改編后游戲軟件的商業(yè)開發(fā)獨 家授權(quán)?！段鋫bQ傳》游戲（簡稱涉案游戲）由北京火谷網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（簡稱火谷公司）開發(fā)，由昆侖樂享網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、昆侖萬維科技股份有限公司負責(zé)運營的卡牌類手機游戲。該款游戲包括人物、武功、配飾和陣法等四類卡牌。經(jīng)比對，涉案游戲使用了涉案小說中76個核心人物、82種武功，均占涉案游戲相關(guān)設(shè)置量的70%左右，此外還使用了多個故事場景。并且，涉案游戲在人物描述、武功描述、配飾描述、陣法描述、關(guān)卡設(shè)定等多個方面與《金庸作品集》中《射雕英雄傳》《神雕俠侶》《倚天屠龍記》《笑傲江湖》四部作品（簡稱涉案作品）中的相應(yīng)內(nèi)容存在對應(yīng)關(guān)系或相似性。火谷網(wǎng)公司認可開發(fā)涉案游戲時參考借鑒了涉案作品的相關(guān)元素。二原告認為三被告的行為侵害了涉案作品改編權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求判令停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、賠償經(jīng)濟損失1億元等。一審院認為，三被告未侵犯二原告的改編權(quán)，但違反誠實信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，一審法院判決三被告停止不正當(dāng)競爭行為、消除影響、賠償經(jīng)濟損失1600萬元。雙方均不服，提起上訴。二審法院認為，涉案作品中人物角色、人物特征、人物關(guān)系、武功招式以及武器、陣法、場景等具體創(chuàng)作要素以特定形式相結(jié)合，相對完整地表達了作者對特定人物塑造或情節(jié)設(shè)計的構(gòu)思，屬于作品獨 創(chuàng)性表達的有機組成部分。涉案游戲中四類卡牌、關(guān)卡設(shè)計在名稱設(shè)定、具體事項描述上與涉案作品中相應(yīng)內(nèi)容具有極強的對應(yīng)性，且在卡牌組合規(guī)則設(shè)計中直接使用了涉案作品對人物角色、武功、配飾、陣法以及具體場景相互關(guān)聯(lián)關(guān)系的設(shè)計和安排，從而使涉案游戲能夠體現(xiàn)涉案作品中有關(guān)人物的性格特征、獨特經(jīng)歷、人物關(guān)系以及與之有關(guān)的武功、武器、陣法、場景等具體內(nèi)容。涉案游戲構(gòu)成對涉案作品獨 創(chuàng)性表達的改編，三被告應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在認定涉案游戲侵害改編權(quán)的情況下，本案不應(yīng)再適用反不正當(dāng)競爭法對涉案行為進行處理和評價。二審法院對一審判決關(guān)于改編權(quán)的認定予以糾正，但維持一審判決的賠償數(shù)額。

點評

本案是網(wǎng)絡(luò)游戲改編知名武俠小說的典型案例。涉案作品為金庸先生創(chuàng)作的《射雕英雄傳》等四部知名武俠小說?？紤]到卡牌類游戲的特點，雖未使用完整的小說情節(jié)，而是對其中主要人物角色、人物特征、人物關(guān)系、武功招式以及武器、陣法、場景等具體創(chuàng)作要素進行了截取式、組合式的使用，亦屬于對小說獨 創(chuàng)性表達的改編。二審法院在明確涉案作品獨 創(chuàng)性表達、厘清改編權(quán)所控制的改編行為與合理借鑒行為區(qū)別的基礎(chǔ)上，認定三被告侵害了涉案作品的改編權(quán)，并參考涉案作品獨 家移動端游戲改編權(quán)許可使用費800萬元的合理倍數(shù)判決三被告賠償經(jīng)濟損失1600萬元，充分反映了知名作品的市場價值，體現(xiàn)了加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護的力度。在法律適用上，二審判決區(qū)分著作權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法的適用規(guī)則，對類似案件的審理具有借鑒指導(dǎo)意義，也為知名文學(xué)作品的市場開發(fā)和游戲產(chǎn)業(yè)的規(guī)范運營提供了指引。

No.7

“電影《九層妖塔》”侵害著作權(quán)糾紛案

基本信息

案號：（2016）京73民終587號

<p style="margin-top:0;margin-right:0