韓國法院就SK Innovation訴LG Chem的電動汽車(EV)電池糾紛案，作出了不利于SK Innovation的裁決。

2019年10月22日，SK Innovation向首爾中央地方法院提起訴訟，稱LG化學(xué)違反了2014年兩家公司就電動汽車電池分離器專利達(dá)成的協(xié)議。

SK Innovation認(rèn)為，兩家公司當(dāng)時同意不就分離器專利對對方采取任何法律行動。SK Innovation表示，LG Chem違反協(xié)議，向國際貿(mào)易委員會(ITC)提交了針對其的專利侵權(quán)投訴。其要求LG Chem撤訴，并向其支付10億韓元的賠償金。

然而，法院接受了LG的主張，做出了有利于LG化學(xué)的裁決："由于專利獨(dú)立原則和屬地原則，在美國提起的訴訟與在韓國提起的訴訟標(biāo)的物是分開的”，稱協(xié)議所涉及的專利僅限于韓國專利（KR100775310B1專利）。

SK Innovation拒絕接受該裁決，并宣布將上訴***更高的法院。"5年后根據(jù)協(xié)議的措辭再次提出這個問題，是違反協(xié)議精神的。"該公司說。

兩家公司訴訟的起點(diǎn)是2019年4月29日，LG Chem要求ITC（337-TA-1159）禁止SK Innovation將電池和零部件以及美國生產(chǎn)所需的制造系統(tǒng)帶入美國，后者原定于2022年開始在美國啟動電池生產(chǎn)。該案將在2020年10月5日做出***終裁決，但I(xiàn)TC在2020年2月對SK Innovation作出了缺席判決。

在法院判決后，LG Chem敦促SK Innovation提出一個合理的報價，能夠讓股東和投資者理解。"如果SK Innovation沒有表現(xiàn)出解決糾紛的誠意，我們將忠實地在ITC和美國法院履行法律程序，以保護(hù)我們的核心電池技術(shù)。"LG Chem表示。（來源：北京專獵前沿技術(shù)有限公司 作者：Sunny ）

Fisher＆Paykel v. Flexicare：新冠病毒流行不構(gòu)成侵權(quán)豁免

英國醫(yī)療設(shè)備公司Flexicare可能不再在德國銷售某些呼吸機(jī)產(chǎn)品。德國杜塞爾多夫地方法院裁定，德國經(jīng)銷商Medisize侵犯了Fisher＆Paykel的專利。盡管發(fā)生了新冠病毒大流行，但Flexicare無權(quán)獲得豁免。

新西蘭的Fisher＆Paykel公司生產(chǎn)呼吸機(jī)配件，包括軟管和加濕器。該公司聲稱，英國Flexicare集團(tuán)出售的競爭產(chǎn)品侵犯了其EP 2 025 359 B1專利。該專利用于保護(hù)呼吸機(jī)產(chǎn)品的軟管系統(tǒng)。由于新冠病毒的大流行，呼吸機(jī)的需求量很大。

在2019年夏季，F(xiàn)isher＆Paykel向杜塞爾多夫地方法院提起了針對Medisize（德國經(jīng)銷商、Flexicare的子公司）的訴訟，要求其停止侵權(quán)行為，提供相關(guān)信息、賬目，賠償損失，以及召回、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品（案件ID：4c O 43/19）。

2020年6月杜塞爾多夫地方法院舉行聽證會之后不久，F(xiàn)isher＆Paykel發(fā)現(xiàn)英國制造商Flexicare也分銷該產(chǎn)品。Fisher＆Paykel遂向Flexicare發(fā)出了警告通知，隨后又向杜塞爾多夫地方法院提出了針對Flexicare公司的初步禁令申請（案號：4 c O 38/20）。

被告否認(rèn)了侵權(quán)指控。Medisize辯稱，COVID-19大流行導(dǎo)致呼吸機(jī)需求量大增，因此這起訴訟是不合理的，產(chǎn)品分銷中存在第三方利益。另外，Medisize還申請了“use-up”期限。

然而，法院認(rèn)為，對呼吸機(jī)的迫切需要并不存在，也沒有積壓的呼吸機(jī)，并且市場上存在不侵犯Fisher＆Paykel專利的替代產(chǎn)品。因此Medisize侵權(quán)成立。不久之后，法院還批準(zhǔn)了針對Flexicare的禁令申請。

被告極有可能針對這兩個裁決提出上訴。此外，雙方在美國和英國的法院還存在訴訟糾紛。（來源：海外知識產(chǎn)權(quán) 作者：Konstanze Richter 編譯：張夢嬌）