咨詢熱線：
13093190053商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)依靠其專業(yè)性，獲得了越來(lái)越多市場(chǎng)主體的青睞。然而，一家商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，在順利完成“委托人”交辦的商標(biāo)注銷事項(xiàng)后，卻被“委托人”以商標(biāo)“被”注銷為由訴***法院，要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。究竟為何原因所致？代理機(jī)構(gòu)又該不該擔(dān)責(zé)呢？
近日，北京知產(chǎn)法院二審審結(jié)了上述侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，經(jīng)審理認(rèn)定，商標(biāo)代理公司J公司使用偽造、變?cè)斓暮灻跈?quán)委托文件，***終注銷第16415314號(hào)“四杰”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱涉案商標(biāo)）的行為侵害了徐某的合法權(quán)益，判決賠償徐某經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。
涉案商標(biāo)
J公司是一家知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)，受W公司委托注銷涉案商標(biāo)。W公司向其提供了徐某簽字的委托書，然而J公司自始***終未向徐某本人核實(shí)是否為其真實(shí)意思表示，***終注銷了涉案商標(biāo)。徐某起訴***法院請(qǐng)求恢復(fù)其商標(biāo)權(quán)，并判令J公司賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。 一審法院審理認(rèn)為，J公司未盡到應(yīng)有的審查義務(wù)，在辦理商標(biāo)事宜過(guò)程中，使用偽造、變?cè)斓暮灻氖跈?quán)委托文件，侵害了委托人的合法利益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任，經(jīng)濟(jì)損失酌定為5萬(wàn)元。 J公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院上訴。 北京知產(chǎn)法院認(rèn)為：涉案商標(biāo)系徐某名下的注冊(cè)商標(biāo)，故徐某作為被注銷的涉案商標(biāo)注冊(cè)人有權(quán)提起本案訴訟。J公司作為專業(yè)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)對(duì)于W公司轉(zhuǎn)交的授權(quán)委托文件是否系徐某本人的真實(shí)意思表示予以核實(shí)，但其并未盡到應(yīng)有的審查義務(wù)，存在明顯過(guò)錯(cuò)；且J公司辦理涉案商標(biāo)注銷手續(xù)提交的委托書上“徐某”簽名并非徐某本人所簽，從而導(dǎo)致涉案商標(biāo)在徐某不知情的情況下被注銷，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。一審判決綜合考慮當(dāng)事人舉證情況、J公司的過(guò)錯(cuò)程度、獲利情況及涉案商標(biāo)知名度等因素酌情認(rèn)定應(yīng)賠償徐某損失5萬(wàn)元，數(shù)額合理、并無(wú)不當(dāng)。 綜上，北京知產(chǎn)法院判決駁回上訴，維持原判。（來(lái)源：知產(chǎn)北京 作者：馬興芳 劉珈彤）
