案例解析丨六個核桃vs養(yǎng)生核桃
發(fā)表時間：2020-10-09 09:19:52 | 瀏覽：598次
在經(jīng)歷過各種“冒牌”對手、“七個核桃”、“八個核桃”，甚***是“六個石磨核桃”的磨礪之下……近日，養(yǎng)元六個核桃又一維權(quán)案件落下帷幕。據(jù)中國裁判文書網(wǎng)顯示，上訴人奮斗公司因與被上訴人養(yǎng)元公司及原審被告唐某、福旺公司侵害商標權(quán)、不正當競爭糾紛一案二審審理終結(jié)。二審法院認為奮斗公司“養(yǎng)生核桃”不構(gòu)成商標侵權(quán)，但構(gòu)成不正當競爭。
養(yǎng)元公司是第13777350號、第13777351號、第16130852號商標注冊人，且上述商標均在注冊有效期內(nèi)，養(yǎng)元公司依法享有上述注冊商標專用權(quán)。棗莊市中級人民法院（2019）魯04民初208號民事判決認為：被控侵權(quán)商品外包裝的顯著位置使用了與養(yǎng)元公司第13777350號、第13777351號注冊商標相似的不規(guī)則藍色圖形，中間鑲嵌的白色文字“養(yǎng)生核桃”與養(yǎng)元公司注冊商標的“六個核桃”文字排列相同。手提袋的設(shè)計樣式與養(yǎng)元公司第16130852號立體商標樣式、顏色近似。被控侵權(quán)商品上使用的標識與養(yǎng)元公司“六個核桃”核桃乳商品包裝，顏色、立體圖形近似，且與養(yǎng)元公司產(chǎn)品系同種商品，侵害了養(yǎng)元公司的商標權(quán)。
養(yǎng)元公司提供的證據(jù)證實，其“六個核桃”核桃乳飲品為知名商品，該商品包裝、裝潢經(jīng)過較為長期的實際使用已經(jīng)與其“六個核桃”核桃乳產(chǎn)品形成了較為穩(wěn)定的聯(lián)系，具有較高知名度和較強顯著性，具備了一定的商品識別功能，應(yīng)認定為特有包裝、裝潢，應(yīng)受法律保護。經(jīng)當庭比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝與養(yǎng)元公司產(chǎn)品包裝相同，均為易拉罐、包裝箱和手提袋，被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合，與養(yǎng)元公司“六個核桃”核桃乳的裝潢相似，足以使一般消費者誤認為與養(yǎng)元公司產(chǎn)品存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當競爭。本案的爭議焦點為：一是奮斗公司是否侵害了養(yǎng)元公司的涉案商標權(quán)；二是奮斗公司被訴行為是否構(gòu)成不正當競爭；三是一審法院判決奮斗公司承擔的民事責(zé)任是否適當。
1.從奮斗公司涉案被訴標識的使用情況看，該標識中***具有識別性和顯著性的部分為文字部分，即“養(yǎng)生核桃”，而“養(yǎng)生桃核”的含義僅表明了相關(guān)商品所含有的原料及可能具有的功效；“養(yǎng)生核桃”與“六個核桃”呼叫、含義并不相同，在各自規(guī)范使用的情形下，并不構(gòu)成相同或近似，不會造成相關(guān)公眾的混淆誤認，不構(gòu)成商標侵權(quán)。2.奮斗公司被訴手提袋雖然整體設(shè)計樣式、立體形狀、顏色組合布局與養(yǎng)元公司涉案第16130852立體商標相似，但因養(yǎng)元公司涉案立體商標的立體形狀為手提袋的通常造型，并不具有顯著性，而雙方***具有顯著性、用以識別商品來源的主要部分分別為漢字“養(yǎng)生核桃”與“六個核桃”，基于同樣理由，該被訴標識與養(yǎng)元公司涉案立體注冊商標亦不相同或近似，不構(gòu)成商標侵權(quán)。3.本案中，養(yǎng)元公司“六個核桃”核桃乳商品通過報刊、電視臺等各類媒體持續(xù)宣傳推廣，在全國范圍內(nèi)持續(xù)進行銷售，并在多地進行維權(quán)受到司法行政部門的保護，為相關(guān)公眾所知悉，屬于具有一定影響的商品。4.根據(jù)養(yǎng)元公司提供的相關(guān)證據(jù)可以證實，“六個核桃”核桃乳商品的手提袋、包裝箱、易拉罐等涉案商品包裝、裝潢的整體顏色布局、圖案結(jié)構(gòu)、文字排列組合創(chuàng)意獨特、色彩鮮明，給人以深刻的視覺印象，經(jīng)過長期穩(wěn)定使用已經(jīng)具有區(qū)別商品來源的顯著特征，屬于反不正當競爭法保護的有一定影響的商品包裝、裝潢。5.包裝裝潢隔離比對：手提袋均為大紅底色，中間有不規(guī)則藍色豎條圖形，內(nèi)有白色文字，下方均為黃藍飄帶襯托下的核桃乳花圖案；包裝盒均為藍白主色調(diào)，正面都有藍白主色調(diào)的罐體、黃藍飄帶襯托下的核桃乳花圖案，側(cè)面均有藍色豎條圖形，內(nèi)有白色文字，且圖案布局基本相同；罐體均為藍白主色調(diào)，中間有不規(guī)則藍色豎條圖形，內(nèi)有白色文字，旁邊有豎排廣告用語，下方均為黃藍飄帶襯托下的核桃乳花圖案。根據(jù)上述比對，以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，被訴侵權(quán)商品包裝、裝潢的整體色調(diào)、顏色布局、圖案風(fēng)格、突出使用的文字字體、排列方式及各要素組合后的整體視覺效果等均與養(yǎng)元公司涉案商品包裝、裝潢近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認，構(gòu)成不正當競爭。一審法院對此認定并無不當本案中，因二審法院認定奮斗公司被訴侵權(quán)行為僅構(gòu)成不正當競爭，其侵權(quán)賠償數(shù)額應(yīng)當依法予以調(diào)整。在養(yǎng)元公司未提供證據(jù)證明被侵害所受到的損失，被告因侵權(quán)所獲得的利益的情形下，二審法院依據(jù)養(yǎng)元公司相關(guān)商品和知名度、奮斗公司企業(yè)規(guī)模、主觀過錯程度及侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)以及為維權(quán)所支出的合理費用等因素，同時考慮福旺公司在本案中的侵權(quán)主觀惡意程度，綜合認定奮斗公司連帶賠償養(yǎng)元公司損失及支出的合理費用共100000元。***終，二審法院維持一審判決奮斗公司、福旺公司立即停止不正當競爭行為，撤銷侵犯“六個核桃”注冊商標專用權(quán)的一審判決。
