本案原告先正達(dá)種苗（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱先正達(dá)公司）擁有名稱為“瑪索”的辣椒屬新品種權(quán)。

2017年，原告先正達(dá)公司在市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)被告北京博收種子有限公司（簡(jiǎn)稱博收公司）銷售甜椒產(chǎn)品“圣紅”（簡(jiǎn)稱涉案侵權(quán)品種）。之后，先正達(dá)公司在被告壽光市綠鼎碩農(nóng)業(yè)科技有限公司（簡(jiǎn)稱綠鼎碩公司）處通過(guò)公證購(gòu)買(mǎi)獲得博收公司生產(chǎn)的涉案侵權(quán)品種的種苗，另從博收公司獲得了涉案侵權(quán)品種的種子，并自行將上述種子、種苗與“瑪索”種子、種苗進(jìn)行了DNA檢測(cè)（SSR分子標(biāo)記法檢測(cè)）。

2017年9月，先正達(dá)公司將博收公司、綠鼎碩公司訴***北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，認(rèn)為涉案侵權(quán)品種與先正達(dá)公司享有植物新品種權(quán)的“瑪索”系同一品種，博收公司與綠鼎碩公司的生產(chǎn)、銷售行為構(gòu)成了對(duì)其植物新品種權(quán)的侵犯，請(qǐng)求法院依法判令兩被告停止侵權(quán)，并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及調(diào)查和制止侵權(quán)行為的費(fèi)用總計(jì)人民幣300萬(wàn)元。

被告博收公司認(rèn)為，其亦擁有名為“PP1201”的授權(quán)甜椒品種（曾用名稱為“圣紅”），該品種權(quán)取得時(shí)間為2018年4月23日。

涉案侵權(quán)品種為其受保護(hù)的“PP1201”品種，未侵犯先正達(dá)公司植物新品種權(quán)。

為查明事實(shí)，法院對(duì)涉案侵權(quán)品種、“瑪索”、“PP1201”組織了DNA鑒定，結(jié)果顯示，三品種兩兩比對(duì)的差異位點(diǎn)數(shù)均為0，為近似品種。2020年7月，原告以需要再行組織證據(jù)為由申請(qǐng)撤訴。

2020年8月18日，原告再次提起訴訟，并認(rèn)為法院先期組織的DNA鑒定結(jié)果仍不能排除兩被告的行為侵犯其植物新品種權(quán)，申請(qǐng)法院組織進(jìn)行DUS鑒定，進(jìn)一步查明事實(shí)。

原告先正達(dá)公司訴稱：博收公司構(gòu)成生產(chǎn)、繁殖、銷售涉案種子的行為。綠鼎碩公司構(gòu)成銷售涉案種苗的行為。在司法實(shí)踐中，當(dāng)DNA鑒定結(jié)果存疑時(shí)，應(yīng)進(jìn)行DUS鑒定，故本案品種之間是否具有同一性問(wèn)題的結(jié)論應(yīng)基于DUS鑒定的結(jié)果作出。因涉案品種申請(qǐng)日在前，如本案DUS鑒定結(jié)果顯示具有同一性，即使被告的“PP1201”品種可能因此被宣告無(wú)效，其獲得授權(quán)的事實(shí)亦不能產(chǎn)生信賴保護(hù)利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告的“PP1201”品種侵犯原告“瑪索”的植物新品種權(quán)。

被告博收公司辯稱：博收公司沒(méi)有繁殖、銷售涉案品種，其行為不具有商業(yè)目的，應(yīng)認(rèn)定為“試驗(yàn)、示范”性質(zhì)，被告綠鼎碩公司僅為博收公司繁育了用于試驗(yàn)的涉案品種種苗，未以商業(yè)目的大量繁殖或生產(chǎn)涉案品種的繁殖材料。法院先期組織的DNA檢測(cè)結(jié)果顯示，兩被告試驗(yàn)、示范的繁殖材料是博收公司自己的授權(quán)品種“PP1201”，并未侵犯涉案品種權(quán)。

本案在DNA檢測(cè)的基礎(chǔ)上，應(yīng)以DUS檢測(cè)進(jìn)一步查明涉案三品種是否具備同一性。即使DUS檢測(cè)顯示三品種具備同一性，亦不能否認(rèn)博收公司選育品種的法律事實(shí)，且博收公司并未將“PP1201”進(jìn)行大面積市場(chǎng)推廣和銷售，不具有侵害涉案品種權(quán)的故意，不構(gòu)成侵權(quán)。綠鼎碩公司種植、銷售被告示范品種的行為亦不構(gòu)成侵權(quán)。

被告綠鼎碩公司：被告綠鼎碩公司提交書(shū)面聲明表示放棄參加當(dāng)天庭審，并認(rèn)可博收公司的答辯意見(jiàn)。

該案未當(dāng)庭宣判，正在進(jìn)一步審理中。（來(lái)源：知產(chǎn)北京）