2021年4月9日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就原告北京泡泡瑪特文化創(chuàng)意有限公司訴被告蘇州工業(yè)園若態(tài)科技有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案作出一審判決，駁回了北京泡泡瑪特文化創(chuàng)意有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

原告訴稱，原告作為知名的盲盒品牌公司，就其核心產(chǎn)品“茉莉Molly”娃娃享有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，外觀設(shè)計(jì)專利名稱為“娃娃玩具（MOLLY）”、申請(qǐng)?zhí)枮?01630170522.6號(hào)。該涉案專利生產(chǎn)的產(chǎn)品知名度極高，具有極高的專利價(jià)值。原告發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)許可，制造、許諾銷售、銷售“巧克喵”系列產(chǎn)品，并通過(guò)天貓商城“若態(tài)旗艦店”、微信商城“若態(tài)商城”、實(shí)體店“九木雜物社”等渠道進(jìn)行許諾銷售和銷售，且在2019年10月16日上海國(guó)際展覽中心舉辦的“2019中國(guó)玩具展”上展出。原告認(rèn)為，被告制造、許諾銷售、銷售的“巧克喵”系列產(chǎn)品，與原告專利構(gòu)成近似，侵害了原告享有的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，故訴***法院，請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)，銷毀被控侵權(quán)產(chǎn)品并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)1000萬(wàn)元。

被告辯稱，被控侵權(quán)“巧克喵”系列產(chǎn)品未落入原告專利的保護(hù)范圍。經(jīng)比對(duì)，兩者在整體外形、發(fā)型、眼睛形狀和圖案、嘴巴和臉蛋造型、軀干體型等方面均存在明顯不同；原告請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額過(guò)高。被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售時(shí)間短、銷售數(shù)量少，利潤(rùn)低，幾乎沒(méi)有獲利，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理查明，被控侵權(quán)產(chǎn)品為“chocat巧克喵戰(zhàn)！女神”系列盲盒，一套共有12個(gè)玩偶，每個(gè)玩偶的差別僅在于頭飾和服飾，外包裝盒上印有的品牌商和制造商的名稱均為被告。巧克喵玩偶與茉莉玩偶相比主要區(qū)別點(diǎn)在于面部五官以及發(fā)型：巧克喵玩偶的眼睛眼角較尖，而茉莉玩偶的眼睛相對(duì)而言更大更圓，且兩者眼圈內(nèi)的虹膜和瞳孔設(shè)計(jì)、眼圈勾勒方式、上睫毛和下睫毛的具體設(shè)計(jì)、是否帶有痣等均有所不同；巧克喵玩偶的嘴唇微張呈O形，嘴角兩端水平，而茉莉玩偶的嘴唇閉緊，上嘴唇向外撅起，兩側(cè)嘴角下沉；兩者雖都是齊劉海波波頭造型，但巧克喵玩偶的劉海有兩處分岔，發(fā)梢末端垂直，而茉莉玩偶的劉海處沒(méi)有豁口，且發(fā)梢末端有層次向上翻卷。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，對(duì)于人偶玩具類產(chǎn)品，雖然一般均采用擬人形態(tài)，但玩偶的整體身材比例及造型、頭部造型、服飾設(shè)計(jì)等存在較大差異，設(shè)計(jì)空間較大。對(duì)于人偶玩具類產(chǎn)品的一般消費(fèi)者而言，在關(guān)注產(chǎn)品整體形狀的同時(shí)，還會(huì)對(duì)產(chǎn)品的頭部造型、服飾設(shè)計(jì)等施以關(guān)注，尤其是面部五官及表情的具體設(shè)計(jì)，而在五官中，又以眼睛和嘴部更容易對(duì)面部的整體形態(tài)和具體表情產(chǎn)生顯著影響。由于被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在面部五官、發(fā)型以及服飾方面存在較大差異，且前述差異會(huì)對(duì)兩者的整體視覺(jué)效果產(chǎn)品顯著影響，根據(jù)整體觀察、綜合判斷，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與涉案專利在整體視覺(jué)效果上有實(shí)質(zhì)性差異，兩者既不相同也不近似。

因此，“巧克喵”系列產(chǎn)品對(duì)原告外觀設(shè)計(jì)專利不構(gòu)成侵權(quán)。（來(lái)源：上海知產(chǎn)法院）